Каждая религия настаивает на своей истинности, это приводит к спорам и вражде. Не лучше ли признать, что и Иисус, и Будда, и Муххамед, каждый по-своему приводят людей к Богу? Почему христиане так настаивают на своей исключительности?
Этот вопрос распадается на два:
1.Относительно вражды. К вражде приводят не сами по себе религиозные различия - точно так же, как не различие в цвете кожи виновно в расизме и не различие в языках - в национальной ненависти. Человеческая вражда - одно из проявлений греха; ненависть и гордыня может найти себе любой предлог - оттенок кожи, диалект, манера разбивать яйцо с тупого или с острого конца, или, с таким же успехом, различия в религиозных обычаях. (Различиями в самих вероучениях в этом случае обычно интересуются мало)
Ненависть обращается на тех, кто чем-то отличается от нас; но ее порождают не различия сами по себе - ее порождает греховная человеческая природа.
Религиозные различия иногда используются как повод для вражды, но они никогда не являются действительной причиной вражды. Мы не устраним вражду, устранив различия.
2.Относительно исключительности. Христиане настаивают не на своей исключительности, но на исключительности Иисуса Христа. Мы это делаем только потому, что Сам Иисус на ней настаивал:
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (От Иоанна 14:6)
Именно Он, Иисус, придет судить все народы в последний день:
Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов; и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую. (От Матфея 25:31-33)
Наше вечное спасение или вечная гибель определяются тем, как мы отнесемся к Нему, Иисусу Христу:
Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную. (От Иоанна 6:47)
Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших. (От Иоанна 8:24)
Иисус Христос ставит нас перед выбором - поверить Ему или не поверить. А верить Ему - значит верить и Его словам о том, что Он - единственный Спаситель.
Христоc умер за всех людей, а не только христиан, и более того, показал пример воистину божественной любви. Почему же христиане настаивают на исключительности своего учения?
Верно - за всех людей. Остался сущий пустяк: всем людям принять эту Жертву и эту любовь.
Замечательно, что ответ содержится в самом вопросе – если только вопрос уточнить.
Христиане настаивают не на исключительности своего учения, а на уникальности своего Спасителя. Почему? Да именно потому, что Он умер за всех людей. Другого такого примера история не знает.
Почему только через Христа возможно спасение? Потому, что только Он – Спаситель.
Представьте себе, что через океан плывет корабль. Других кораблей нет, без корабля не доплывешь. Вход на корабль свободный - денег за билет не берут; все, кто на борту, называются "команда" (пассажиров в буквальном смысле слова нет – все принимают посильное участие в судовых работах). Как бы вы назвали человека, который стал бы возмущаться : "Почему, чтобы попасть на другой берег, я должен взойти на борт корабля?! Почему команда настаивает на своей исключительности – мол, на другой берег не попадешь, если не будешь с нами на корабле?! Ведь корабль для всех людей строился, а не только для команды!
На это следует резонный ответ: "Команда открыта для новых участников. Вход на корабль свободный, мы никому не препятствуем войти – наоборот, зовем к себе. Число мест не ограничено (такой вот волшебный корабль). А других кораблей просто нет в природе. Хотите плыть - заходите, поплывем вместе. Не нравимся мы вам, что ли? Ну, не взыщите – раз вход свободный, значит, выбирать попутчиков не получится. Кто придет, с тем и поплывем. Да ведь нам не только плыть вместе, но и жить на том берегу вместе – целую вечность. Так что будем привыкать друг к другу "
Корабль – Господь Иисус Христос (Он же и Капитан), а команда – это Церковь. Другой берег – небеса, вечное блаженство. Всякий, кто вошел на корабль, будет замечен и включен в общий труд; а вход на корабль свободный. Что это – исключительность? Нет, скорее максимально возможная открытость.
Кто-то спросит: "А нельзя ли переплыть на другой какой-нибудь лодочке" Нет, нельзя. Другие лодочки не доплывут. "А, вот тут и начинается исключительность". Да, корабль (то есть Иисус Христос) уникален. Только Он спасает; и дело тут не в исключительности, а в истинности Его свидетельства о Самом Себе. Иисус либо говорит о Себе правду, либо заблуждается (и тогда мы поверили бреду сумасшедшего), либо лжет (и тогда мы обмануты наглым самозванцем). Если вы не считаете Его сумасшедшим или самозванцем – вам остается принять Его как Единственного Спасителя.
Почему христианство агрессивно противопоставляет себя всем остальным религиям?
Вопрос в том, что считать "агрессивностью”.
Любой человек, имеющий определенную точку зрения по какому-либо вопросу, противопоставляет себя "остальным" (тем, кто думает иначе) и, стало быть, агрессивен.
В таком случае, единственная возможность не быть агрессивным - не думать ни о чем и не иметь никакого мнения ни по какому вопросу.
Приведу пример. Почти каждый человек либо считает, что со смертью его существование заканчивается, либо, что оно так или иначе продолжается (как именно - другой вопрос). Есть, конечно, и те, кто над этим вопросом не задумывались и не имеют определенной точки зрения; но, по моим наблюдения (я участвовал в опросах), таких немного.
Понятно, что эти две позиции ("смерть - полный и окончательный конец личного существования" и "смерть - это еще не конец") логически не совместимы. Значит ли это, что всякий, имеющий определенную точку зрения по этому вопросу, "агрессивен" по отношению к представителям другой позиции? Если это так, подавляющее большинство людей "агрессивны" даже по одному этому вопросу.
Однако в обычном русском языке агрессивным называют того, кто склонен нападать на других людей по незначительным поводам ("чуть что - сразу в драку").
Иисус Христос имел вполне определенную точку зрения о Самом Себе, но вовсе не был агрессивным по отношению к тем, кто Его отвергал.
... и вошли в селение Самарянское, чтобы приготовить для Него, но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! Хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не погублять души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение."
(Евангелие от Луки 9:52-56)
Агрессивными (в обычном понимании этого слова) были ученики, но не Учитель. Отсюда видно, что убежденность и агрессивность - разные вещи.
Христиане призваны, подражая во всем Христу, быть убежденными в истине, но не быть агрессивными.
Действительно, если верить в то, что Христос был Сыном Божьим, то это автоматически ставит его выше, скажем, Будды или Мухаммеда. Но почему это доказывает, что того же Будду не могла вдохновлять та же божественная истина, что и учителей христианства?
Потому что Будда и учителя буддизма в ряде случаев говорят прямо противоположное тому, что говорил Христос и учителя христианства.
Вопрос даже не в том, вдохновляла ли Будду божественная истина; я об этом даже не берусь судить. Вопрос в том, Кто мой Спаситель; то есть – Кто может меня, погибающего, спасти? Я стал христианином не раньше, чем понял, что никакое учение меня не спасет, что мне нужна глубокая внутренняя перемена, изменение ума (по-гречески буквально – метанойя; на русский язык это слово переводится как "покаяние").
Будда не Спаситель прежде всего потому, что он сам на это не претендовал. Он предложил учение, считая, что оно может спасти; причем конечная цель спасения в буддийском понимании– не полнота блаженства, а угашение желаний.
Христос же предлагает нам жизнь с избытком (Ин 10:10), полноту радостей и блаженство (Псалом 15:11; разумеется, это может быть иное блаженство и радость, чем то, что кажется нам радостью и блаженством до того, как мы приняли Христа). Такое спасение не может дать ни одно учение; поэтому Христос предлагает нам не учение, не закон, а Самого Себя – живого Богочеловека, Личность. И отдает нам Себя даром, по Своей любви, несмотря на наши грехи. В этом – два важнейших отличия Христа от других учителей. Он говорит, что спасение – в Нем и отдает Себя грешником даром; и это дает Ему право предупредить нас: "Если не уверуете, что это Я [то есть что Я действительно ваш Спаситель и Господь], то умрете во грехах ваших" (Ин 8:24).
Могут ли нехристианские религии (такие, например, как буддизм или индуизм)привести человека к спасению?
Тут надо разобраться, что, собственно, мы называем спасением. Спасение в разных религиозных традициях понимается по-разному, так, что христианин, например, в ужасе убежит от того спасения, которое предлагает буддизм.
Это первое, что надо отметить - буддистское или индуистское спасение нельзя назвать спасением в христианском смысле.
В христианстве спасение мыслится в рамках личных взаимоотношений с личностным Богом; люди были созданы для этих отношений, созданы быть любимыми детьми в Божьей семье, но утратили эти отношения через грех. Все, от чего люди ищут спасения, все зло мира - от семейный ссор до Освенцима и Хиросимы - имеет одну причину: через свои грехи люди утратили отношения с Богом. Спасение это, прежде всего, восстановление личных отношений, как говорит Библия, "примирение с Богом". Это примирение предполагает два аспекта - Бог обратился к людям с предложением вернуться, сделал то, что было для этого необходимо, люди отозвались и пришли.
Поэтому сложно говорить о спасении в рамках мировоззрений, которые не интересуются Богом вообще (как буддизм) или вводят множество богов, ни один из которых не является Богом в библейском смысле. Люди не могут установить личных отношений с Тем, кого, в рамках своих мировоззрений, они не признают. Нельзя примириться с Богом в рамках доктрины, которая Его отрицает или игнорирует.
Почему Вы считаете, что у Христа монополия на спасение? Чтобы подобное утверждать, нужно сначала изучить другие религии и доказать, что способ достижения Царства Божия в них неправильный. Например, вишнуизм признает, что Христос - один из аватар, воплощений Бога…
Иисус Христос, Бог истинный от Бога истинного, избрал весьма мучительный и позорный для Себя способ приобщить нас к Царствию. Если где-то, оказывается, было достаточно просто время от времени приходить в виде очередного аватара или присылать учеников и напоминать людям истину - зачем было нужно Распятие?
Библия пишет, как Бог приходил к пророкам одного народа и боролся с этим народом тысячу с лишком лет. И хотя ценой многовековых усилий в головы этому народу был вбит монотеизм, это не примирило людей с Богом. Вот почему я и не верю в многочисленные "аватары" Бога: практика показывает, что рассказать людям, что и как - недостаточно. Васька слушает, да ест. Природа человека нуждается в исцелении, восстановлении.
Многие Учителя являют как раз такой уровень господства духа над плотью, который демонстрировали христианские святые. Почему же вы отказываете "язычникам" в святости, если зримые ее проявления налицо?
Для христиан плоды святости - это не столько "победа разума над материей", позволяющая снимать боль усилием души, сколько нравственное уподобление Христу.
Мы говорим "святой" не о человеке, который творит чудеса, а о человеке, который проявляет нравственные качества, превышающие наши понятия о нормальной человеческой доброте, честности, благородстве и так далее. Есть еще такое высказывание одного из Отцов: лучше видеть собственные грехи, чем видеть ангелов.
Как христиане относятся к идее объединения религий?
Когда я учился в университете, на семинарах по математическому анализу преподаватель часто давал нам решить какую-нибудь задачу. Через несколько минут он просил нас назвать ответы, и ответы у нас получались разные. "Ну что - спрашивал он - будем голосовать или найдем среднее арифметическое, чтобы никому не было обидно?" Конечно, он шутил. Если у нас есть разные ответы на один и тот же вопрос, нам не следует искать "среднее арифметическое" нам следует искать правильный ответ.
Обычно, когда говорят о том, что "разные религии учат одному и тому же" имеется в виду, что нравственные заповеди большинства (не всех) религий во многом пересекаются. Христиане, кришнаиты, анимисты и буддисты вполне согласятся между собой в том, что убивать и воровать - плохо, а помогать нуждающимся - хорошо. Но говорит ли это о родстве этих религий? Нет. Большинство неверующих так же согласятся с этими нравственными требованиями. Писание говорит, что Бог вложил нравственный закон в сердца всех людей
Разные люди могут соглашаться в вопросах нравственности не потому, что разные религии учат их одному и тому же, но потому, что они - люди. Если же мы посмотрим, чему учат разные религии относительно Бога, нашей вечной участи и пути спасения, мы очень быстро обнаружим, что учат они разному.
Христиане, например, говорят, что Иисус - Сын Божий и Спаситель мира, и путь спасения состоит в том, чтобы довериться Ему и последовать за Ним, мусульмане считают Его не больше чем пророком, Буддисты вообще не интересуются Богом - объединить все эти точки зрения невозможно. Надо выбрать какую-то одну.
В вопросах основной морали - не убий, не укради и т.д. - все религии сходятся, а вот расходятся на тех вопросах, что отталкивают людей от официальных религий. Почему бы не сосредоточиться на том, что для нас общее, а не на том, что нас разъединяет?
Потому что то, что нас разъединяет, на самом деле очень важно. Нет никакого секрета в том, что "не убий", "не укради" - азбучные истины, которые понятны всем. Господь не открывает Моисею ничего нового в этом плане, Он лишь повторяет то, что знает, в общем, каждый из нас без подсказок: быть убитым или обворованным - крайне неприятно, поэтому лучше и самому не убивать. И в принципе лучше взаимно делать друг другу приятности, тогда будет среди людей мир и процветание.
Но вот в чем сложность: прекрасно зная эти истины, человечество продолжало убивать, грабить, прелюбодействовать и так далее. "Натуральный закон", "естественная нравственность" - то, что известно повсеместно и нигде толком не выполняется. Сократ, мудрый дядька, сказал однажды, что намерен посвятить жизнь выяснению одного вопроса: почему люди, прекрасно зная, как поступать, чтобы всем было хорошо, все равно поступают так, что всем плохо?
Так вот, в первую очередь нас разделяет ответ на этот вопрос. Буддисты считают, что человек плох постольку, поскольку одержим иллюзией существования, что эта иллюзия и есть причина "дуккха" (страдания), более того - что она сама и есть "дуккха". Если человек усвоит правильное знание ("видхъя") и будет следовать Восьмеричному Пути - он избавится от иллюзии, и с ним все будет хорошо, и ему будет хорошо.
Христиане считают, что человек поступает плохо, потому что одержим Первородным грехом. Что он нуждается в Искуплении и Прощении. Что он не достигнет спасения, пока не уподобится Христу. Несмотря на мнимое сходство, эти два пути радикально различны - если буддизм призывает убить в себе "иллюзорную" личность, то христианство обязывает человека выносить и родить на свет истинную личность, подобную Личности Христа.
Христианство также учит тому, что "человекам это невозможно", но возможно Богу. Что Он уже понес на Себе и вознес на Крест все наши грехи. Наши личные усилия не помогут нам достичь спасения, каким путем ни следуй - Восьмеричным ли, Десятиричным, Дюжинным... Поэтому мало сказать: все религии согласны на том, что поступать плохо нельзя, поэтому договоримся поступать хорошо, и все будет хорошо. Не будет. Мы не сможем поступать хорошо, пока в нас не будет Того, Кто никогда не сделал никакого зла.
Может быть, Библия - это просто частный случай великой Истины, растворенной во всех религиях?
Когда я прочитала основные вероучительные тексты других религий - Гиту, Коран, Трипитаку - я поняла, что с учением Библии они расходятся настолько, что Библию невозможно считать, этаким адаптированным для евреев вариантом все той же божественной истины, которая, дескать, поровну растворена во всех религиях. Когда ребенку «для облегчения понимания» объясняют, что его нашли в капусте - это не «адаптация», это просто вранье. Тут то же самое: полторы тысячи лет Господь выколачивает из евреев язычество, 2/3 этого срока - кровавая мясорубка, и тут мне говорят, что это этакое иносказание для народов Запада. Войны и бедствия утверждали народ в мысли, что на себя уповать нельзя, только на Бога - и вот теперь, когда в этой мысли мы утверждены, нам говорят, что это «иносказание», а на самом деле понимать надо так: Господа нет, уповай на буддисткий восьмеричный путь.
Других путей много. И все зовут в разные стороны. Буддизм вот тоже говорит, что, пройдя определенный путь, я постигну Истину. Почему бы мне и не поверить?
Почему из всех претендентов на Вашу душу я призываю Вас принять именно Христа?
Какое-то время назад, когда я был еще неверующим, этот вопрос встал и передо мной. Я представил себя различных духовных наставников. Вот Будда с блаженно-отстраненной улыбкой. Вот Кришна, танцующий с пастушками. Вот Муххамед, выступающий в поход на язычников во главе своих вооруженных сторонников. Вот Иисус, исцеляющий бесноватых, прощающий грешников - и умирающий за меня на кресте. В ком я могу узнать высшее явление спасающей любви Божией?
Почему Церковь не принимает свидетельств о том, что Иисус бывал в Индии?
Вот факты и аргументы, которые, на мой взгляд, опровергают данную версию:
А. Позднее происхождение этой версии и отсутствие реальных свидетельств.
А1. До 1850 года никто ни о чем подобном и слыхом не слыхал.
А2. Вся эта версия - целиком дело рук одного человека по фамилии Нотович. Он пропагандировал эту версию в конце 19 века. Никаких подтверждающих свидетельств (кроме его собственных слов) - нет. Все остальные сторонники этой версии ссылаются на Нотовича (или ни на кого не ссылаются).
Б. Эта версия противоречит Писанию
Б1. Согласно Евангелиям, для жителей Назарета Иисус был обычным человеком. Для них Он - плотник и плотников Сын, Сын Марии, брат Иакова, Иосии, Симона и Иуды (см. Мк 6:2-3; Мф 13:55). В общем, в Нем нет ничего от великого путешественника. Так что соседи задают вопрос: "Откуда у Него это?" (и никому не приходит в голову ответить: "наверное, из Индии")
Б2. Иисус соблюдал закон Моисеев (см. Гал 4:4-5). Следовательно, трижды в год (на Пасху, Пятидесятницу и праздник Кущей) Он бывал в Иерусалимском храме. Съездить в Индию и обратно в промежутках между этими праздниками - нереально (железных дорог и автомобилей тогда не было.
Основные христианские ритуалы до смешения сходны с языческими мистериальными практиками (Евхаристия, Крещение) – как можно отрицать происхождение этих ритуалов из языческих практик?
«Основные христианские ритуалы» (мы предпочитаем говорить Таинства) до смешения сходны с завтраком, обедом и ужином: люди едят хлеб и пьют вино. А Крещение до смешения сходно с купанием. Однако я не тороплюсь увидеть в ежедневных трапезах и в привычке принимать душ язычество.
Господь, преподавая нам Таинства, преподал их в такой форме, в какой их было удобнее всего усвоить его ученикам, иудеям и язычникам. Крещение похоже на иудейское очистительное омовение, Евхаристия – на пасхальную трапезу, когда делятся хлебом. Я не понимаю, почему нас это должно смущать.
Должен сказать, что мне близок подход Генона, который считал, что все традиции на внутреннем уровне провозглашают одну и ту же истину, а различия между религиями обусловлены уже историческими и прочими особенностями.
Почему же самим последователям мировых религий это неизвестно? Реальные практикующие христиане, мусульмане, иудеи, буддисты никогда не согласятся, что их традиции провозглашают одно и то же.
Если, например, христианство на своем "внутреннем уровне” провозглашает ту же истину, что и другие религии, то почему же это неизвестно самим христианам? Почему ни обычным христианам, ни христианским святым и учителям ничего неизвестно о существовании этого самого "внутреннего уровня”?
Более того, сама идея, что "на внутреннем уровне” христианство согласно с другими религиями, настолько чужда христианской вере, что христианские мученики шли на пытки и смерть, только бы не перейти в другую веру, только бы не принять участия в языческих ритуалах.
Причина этого станет нам ясна, когда мы рассмотрим, что именно является внутренним уровнем христианства, и какую истину христианство на этом глубинном уровне провозглашает. Христос говорит о Себе:
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. (От Иоанна 14:6)
Самый внутренний уровень христианской традиции - это Христос, Сын Божий и Спаситель мира. Другие религиозные традиции Его в таком качестве не признают - а, значит, расходятся с христианством на самом глубоком уровне, который только может быть.
Но ведь некоторые духовные лидеры, например Сатьи Баба, Рамакришна, Блаватская, говорили об объединении религий…
К духовным лидерам, которые говорят об объединении религий, лучше отнестись с осторожностью. Можно понять людей, которых привлекает идея объединения - ни один нормальный человек не любит ссор, а религиозные различия часто выглядят как повод для ссор. Но причина ссор, как уже сказано выше, не в различиях, а в человеческой греховности.
На практике когда речь заходит об объединении религий, речь идет об их объединении вокруг того учения, которое проповедует данный религиозный лидер или даже вокруг личности этого лидера. За словами "За учениями Иисуса, Будды, Муххамеда на глубинном уровне стоит одна и та же истина" как правило подразумеваются другие: «а именно та, которую возвещает наш религиозный вождь". Очень часто люди, которые начинают с заявлений о широчайшей терпимости и признании всех религий, потом приводят к необходимости признания одного единственного - а именно своего - учителя. Например, Кришнаиты могут говорить о том, что они признают и другие религии истинными. Но далее вы столкнетесь с другим: "вся слава Его божественной милости Свами Брабхупаде!" Другой индийский религиозный лидер, Сатьи Баба, тоже говорит об объединении религий, но потом подводит людей вполне определенному выбору, как описывает это один из его восторженных поклонников:
Меня он спросил внимательно:"Так ты христианин?"-"После того, как я встретил тебя, не знаю - христианин, буддист или мусульманин". Он спросил "Так с крестом или со Свами?" Я ответил: "С тобой"
Поэтому лучше быть осторожным, когда Вам говорят об "объединении всех религий". Очень часто речь идет просто о проповеди новой, еще одной религии.
Будут ли у спасенных вечности материальные тела? Не правильнее ли говорить о чисто духовном бессмертии?
В Писании сказано, что тела у воскресших будут материальные тела. Христос воскрес в том Теле, на Котором оставались раны от гвоздей. Он ел и пил по Воскресении.
В святоотеческой литературе говорится о "духовных" или "прославленных" телах, но Святые Отцы имеют в виду совсем не то, что мистики Востока с их спиритуализмом. "Духовное" тело в христианском понимании - это тело, в котором дух повелевает плотью и освещает, освящает ее. Но сама организация материи по Воскресении не должна измениться. Мое тело будет состоять из клеток, в них будет ДНК и все, что положено. Одновременно та материя будет иной, не такой, какую мы знаем здесь. Потому что та материя, которую мы знаем здесь, отлучена от Бога, "проклята" и, строго говоря, непрерывно умирает, теряет энергию, переходя в ничто, из которого ее извел Бог. "Новая" материя на самом деле новой не будет - она будет такой, какой была до того, как ее ранило Падение.
Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся. Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие. Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою. (1-е Коринфянам 15:51-54)
Почему христиане так настаивают на телесном, материальном воскресении? Не выглядят ли восточные религии на этом фоне более духовными?
Материя - Господне создание. Сотворение ее сопровождалось словами "хорошо весьма". Так что мы считаем ее вполне реальным Божьим творением. В Книге Бытия о земле говорится как о действующем лице, обладающем волей и подчиняющемся приказам Господа: "да произведет земля...", "да произрастит земля...".
Писание говорит, что не только разумные существа или существа, наделенные чувствующей душой, животные, могут славить Бога - Его славит все Творение:
Восклицайте Господу, вся земля; торжествуйте, веселитесь и пойте; пойте Господу с гуслями, с гуслями и с гласом псалмопения; при звуке труб и рога торжествуйте пред Царем Господом. Да шумит море и что наполняет его, вселенная и живущие в ней; да рукоплещут реки, да ликуют вместе горы пред лицем Господа, ибо Он идет судить землю. Он будет судить вселенную праведно и народы - верно. (Псалтирь 97:4-9)
Но Он сказал им в ответ: сказываю вам, что если они умолкнут, то камни возопиют(От Луки 19:40).
Материя нам кажется мертвой лишь постольку, поскольку мы утратили с ней связь и власть над ней в силу Первородного греха. Как все, что выходит из-под руки Бога, она не мертва, не зла и не иллюзорна. Когда я встречала рассвет в горах, и подо мной рождались облака, я знала, что материя одухотворена. Хотя камни не плакали, а так себе стояли.
Что мне не нравится в восточных религиях - это неспособность разорвать порочный круг мышления. Если материя несовершенна, значит, совершенной она и быть не может. С водой выплескивается ребенок - наша телесность не так хороша, как хотелось бы - значит, она вообще не нужна.
Почему Вы считаете, что нельзя исповедовать какую-нибудь другую религию и при этом с уважением относиться к Иисусу? Почему Вы ставите жесткие рамки: "или -или”?
Перед выбором – "или-или”, или принять Христа как Бога, Господа и Спасителя, или отвергнуть Его – нас ставит сам Христос:
Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня имеет жизнь вечную.(От Иоанна 6:47)
Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.(От Иоанна 8:24)
Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем. (От Иоанна 3:36)
Евангелие ставит вопрос так, что на него невозможно ответить частичным "да” или частичным "нет”. Притязания Иисуса на то, что Он есть Господь, Бог, Спаситель и Судия либо на 100% истинны, либо на 100% ложны. Он-то Сам требует, чтобы к Его словам относились как к безусловно истинным. И если я отказываюсь признать Его слова полностью истинными - я просто говорю ему "нет". Слова Христа таковы, что их можно либо полностью принять, либо полностью отвергнуть. Это как притязания претендента на престол - либо я признаю его истинным Царем (со всеми вытекающими) или не признаю.
Нужна фантастическая воля к неверию, чтобы предполагать, что Иисуса никогда "не случалось" в действительности, и еще более фантастическая - чтобы считать, будто Он никогда не говорил того, что за Ним записано, то есть таких слов, каких никто из живших тогда в мире людей даже и выдумать не смог бы - например, таких: "Прежде, чем был Авраам Я есмь" (Иоанн, 8) или таких: "Видевший Меня видел Пославшего Меня" (Иоанн, 10), или о Св.Таинах у Иоанна (6): "Тот, кто ест мою плоть и кровь мою пиет, будет иметь жизнь вечную". Поэтому мы должны либо поверить в Него и в то, что Он говорил, и принять на себя все последствия этой веры, либо же отвергнуть Его и Его слова - и принять на себя все последствия такого шага.
А потом люди испытали настоящее потрясение. Из среды этих евреев внезапно вышел человек, который говорил так, как будто он сам и есть Бог. Он говорил, что может прощать грехи. Он говорил, что был всегда. Он говорил, что придет судить мир, когда настанет время. [...]В устах любого другого эти слова свидетельствовали бы лишь о глупости и мании величия, которым нет равных во всей человеческой истории. Однако (и это удивительно) даже Его врагам, когда они читают Евангелие, не кажется, что Он глуп или горд; тем более - читателям, не настроенным предвзято. Христос говорит, что Он "смирен и кроток", и мы верим Ему, не замечая, что смирение и кротость едва ли присущи человеку, говорящему то, что говорил Он. Я сказал все это, чтобы предотвратить воистину глупое замечание: "Готов признать, что Иисус - великий учитель нравственности, но никогда не приму Его претензий на то, что Он Бог". Простой смертный, который утверждал бы такое, - не великий учитель нравственности, а либо сумасшедший, вроде тех, кто считает себя Hаполеоном, либо сам дьявол. Альтернативы быть не может: либо это - Сын Божий, либо сумасшедший или кто-то еще похуже. И вы должны сделать выбор: можете отвернуться от Hего как от ненормального и не обращать на Hего внимания; можете убить Его как дьявола; иначе вам остается пасть перед Hим и признать Его Господом и Богом. Только отрешитесь, пожалуйста, от этой высокомерной бессмыслицы, будто Он - великий учитель-гуманист. Он не дает нам возможности так думать.
